雙方爭(zhēng)議圍繞在iPhone 6和iPhone 6 Plus的外觀設(shè)計(jì),深圳佰利認(rèn)為iPhone 6抄襲其“100C”手機(jī)的設(shè)計(jì)。不過(guò)佰利公司在起訴時(shí)已名存實(shí)亡,市場(chǎng)上已不可能找到其所謂的“100C”型號(hào)手機(jī)。
蘋(píng)果一度被要求禁止在北京出售iPhone 6兩款機(jī)型,禁售令在蘋(píng)果提起上訴之后很快得到撤銷(xiāo)。
上周五的宣判之后,媒體采訪得知深圳佰利的法律團(tuán)隊(duì)表示并不計(jì)劃上訴。蘋(píng)果公司方面未對(duì)此事作出評(píng)論。
蘋(píng)果公司近年來(lái)在中國(guó)市場(chǎng)份額下滑,以小米、OPPO和Vivo為代表的本土品牌開(kāi)始興起。不過(guò)蘋(píng)果目前仍然是市場(chǎng)中利潤(rùn)率最高的品牌。外媒Motley Fool報(bào)道,“2016年,蘋(píng)果公司在全球智能手機(jī)市場(chǎng)以14%的市場(chǎng)份額賺取了79%的行業(yè)利潤(rùn)”。
去年蘋(píng)果的敗訴曾引起了關(guān)于本土保護(hù)主義的擔(dān)憂。不過(guò)這次最新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決表明,中國(guó)法院也并不總是毫無(wú)顧忌地偏袒本國(guó)企業(yè)。
值得一提的是,中國(guó)皮具廠商新通天地科技公司在與蘋(píng)果的糾紛案中被判定為“IPHONE”商標(biāo)的合法所有人!而之所以如此判決是因?yàn)樾峦ㄌ斓毓驹?007年就已經(jīng)注冊(cè)了“IPHONE”商標(biāo),而蘋(píng)果iPhone手機(jī)2009年才登陸中國(guó)市場(chǎng),且在其商標(biāo)定義中并未包含皮具制品。
留言與評(píng)論(共有 條評(píng)論) |