據(jù)悉,原告胡某于2013年6月29日,向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了“一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法”發(fā)明專利,并于2016年5月4日獲得相關(guān)專利授權(quán)。
該發(fā)明為:微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器和二維碼比對器構(gòu)成控制系統(tǒng)中的二維碼識別器,控制系統(tǒng)首先由微型攝像頭拍攝圖像,而后圖形解碼器對圖像進(jìn)行數(shù)據(jù)解碼,再通過把解碼信息和存儲器存儲的二維碼數(shù)據(jù)進(jìn)行比對。當(dāng)比對信號一致時,控制器控制電動車啟動;比對信號不一致時,控制器控制防盜警報器報警。
胡某認(rèn)為,摩拜單車使用掃碼解鎖技術(shù),相關(guān)特征已落入其專利權(quán)的保護(hù)范圍,故把摩拜訴至知產(chǎn)法院,請求判令被告停止相關(guān)侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元。
而摩拜單車中使用的鎖具控制系統(tǒng)由鎖具、云端服務(wù)器、手機(jī)應(yīng)用程序、帶攝像頭的手機(jī)等元素共同構(gòu)成;在未解鎖的情況下移動摩拜單車,由于車輛內(nèi)置定位系統(tǒng),車輛將發(fā)出報警聲。
庭審中,對于胡某提出的侵權(quán)行為,摩拜全部否認(rèn)。摩拜認(rèn)為,首先,涉案專利針對的是電動車,而摩拜運(yùn)營的是自行車,屬于不同的技術(shù)領(lǐng)域,不可能相同侵權(quán)。
其次,涉案專利的目的解決傳統(tǒng)鑰匙帶來的防盜問題,專利涉及兩方交互,目的是防盜。而摩拜單車鎖控制系統(tǒng)的技術(shù)方案完全不同,摩拜單車涉及三方交互,目的是實(shí)現(xiàn)共享。
庭審過程中,原被告針對解鎖條件、報警情況等關(guān)鍵技術(shù)點(diǎn)在法庭現(xiàn)場對被控侵權(quán)產(chǎn)品解鎖過程進(jìn)行了演示。目前,法院尚未對此案做出判決。
留言與評論(共有 條評論) |