據(jù)報(bào)道,一對(duì)情侶戀愛期間,女方先后以開設(shè)餐館、炒股為由向男方借款總計(jì)42.2萬(wàn)元。分手后,男方要求返還,但女方認(rèn)為該款項(xiàng)是兩人戀愛的共同支出以及男方對(duì)其的贈(zèng)與,不同意返還。雙方鬧上法院后,男方提供微信記錄證明是借款。
據(jù)廣州日?qǐng)?bào)報(bào)道,早在2014年4月,37歲的男子榮某(化名)在一次朋友聚會(huì)上認(rèn)識(shí)了29歲的秦某(化名),兩人逐漸發(fā)展為戀人關(guān)系。之后,秦某先后以開設(shè)餐館、炒股為由向男方借款總計(jì)42.2萬(wàn)元。
其后,二人感情逐漸疏遠(yuǎn),爭(zhēng)吵不斷,導(dǎo)致分手。分手后,榮某多次向秦某催討所借款項(xiàng),但秦某認(rèn)為該款項(xiàng)是兩人戀愛的共同支出以及榮某對(duì)秦某的贈(zèng)與,不同意返還,雙方由此產(chǎn)生爭(zhēng)議。
榮某一紙?jiān)V狀將秦某告上法庭,要求秦某歸還借款42.2萬(wàn)元及利息。本案開庭時(shí),對(duì)于42.2萬(wàn)元是否為借款,榮某和秦某各執(zhí)一詞。
秦某確認(rèn)她收到了榮某給付的42.2萬(wàn)元,但她認(rèn)為該款項(xiàng)并不屬于借款,而是榮某對(duì)其的贈(zèng)與,是榮某基于戀愛關(guān)系自愿給付的,因此請(qǐng)求法院駁回榮某的全部訴求。
榮某則堅(jiān)稱42.2萬(wàn)元都是借款,為此,他提供了兩人過(guò)往的微信聊天記錄進(jìn)行證明。
聊天記錄顯示,秦某曾有以下聊天內(nèi)容:“我現(xiàn)在沒錢還你,回去也只能先給你打欠條,還有什么都一次說(shuō)了吧”“已經(jīng)還了6666,其他的會(huì)盡快還你”“都給你,反正是你的錢”。
對(duì)此,廣州市天河區(qū)法院審理認(rèn)為,首先,原告榮某向被告秦某轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元、7萬(wàn)元、5萬(wàn)元等大額資金,不符合一般的消費(fèi)支出,并且,秦某在微信中也使用了“沒錢還你”“打欠條”“是你的錢”等詞匯,表明雙方為借貸關(guān)系。
其次,贈(zèng)與法律行為的成立取決于贈(zèng)與人同意,是指并無(wú)需受贈(zèng)人給付對(duì)價(jià)的情形下單方面無(wú)償交付贈(zèng)與物,因此贈(zèng)與的意思表示應(yīng)當(dāng)明確,一方當(dāng)事人向另一方交付財(cái)產(chǎn)的行為本身并不能當(dāng)然推定有贈(zèng)與的意思。本案中,榮某在向秦某交付款項(xiàng)時(shí)并沒有明確贈(zèng)與的意思表示,且秦某也未提供證據(jù)證明榮某有贈(zèng)與的意思表示,故法院對(duì)秦某辯稱42.2萬(wàn)元屬于贈(zèng)與的抗辯理由不予采信。
最終,法院判決秦某于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi),向榮某償還貸款本金422000元及利息。
畢竟這只是戀愛關(guān)系,而且女方也是向男方通過(guò)借的方式獲得,所以該還的還是要還的。
留言與評(píng)論(共有 條評(píng)論) |